Кто лучше — местная пчела или привозные породы пчел?

В вопросе о практическом использовании пород пчел издавна существует два лагеря. К одному принадлежат многие пчеловоды-теоретики континентальной Европы (Германия, Швейцария и т. д.), а также наши виднейшие представители пчеловодной науки недавнего прошлого покойные профессоры Н. М. Кулагин и F. А. Кожевников. По мысли этих лиц пчеловодство каждой страны должно строиться на разведении и улучшении местных пчел, как лучше всего приспособившихся к условиям существования своей родины. Так, например, Н. М. Кулагин писал

о красноклеверных пчелах Руга, что они не отличаются по длине хоботка от московских пчел, а потому не имеют никаких преимуществ перед последними в опылении красного клевера. Это заключение Н. М. Кулагина не может считаться верным, так как мы теперь прекрасно знаем, что итальянские пчелы обладают более длинными хоботками, чем пчелы средней полосы России, которых Н. М. Кулагин сопоставлял с «красноклеверными» линиями рутовских итальянок.

Проф. Г. А. Кожевников из чисто отвлеченных соображений о преимуществе местных неметизированных пчел дважды устраивал поездки в Башкирию за бортевыми пчелами. К сожалению, эти поездки в 1928 и 1929 гг. не внесли нового в практику нашего пчеловодства в целом. Однако через 20 лет после этого все еще делаются попытки привлечь внимание к якобы изумительной по своим качествам пчеле Башкирии. Я имею в виду статью А. А. Перова «О башкирской бортевой пчеле» («Пчеловодство», № 6, 1947). Эта статья может быть примером того, как необоснованно и неправильно подходят к вопросу о породах пчел. А. Перов пишет, что «данные экспедиции, опубликованные проф. Г. А. Кожевниковым в трудах Академии наук и журналах Западной Европы, заинтересовали многих научных работников Советского Союза и Западной Европы». К сожалению, дело обстоит не так. Научные работники не заинтересовались башкирской пчелой по той простой причине, что несмотря на двухлетнюю работу экспедиции проф. Г. А. Кожевников никаких научных работ о ней ни в Академии наук, ни в Западной Европе не опубликовал. Зная хорошо проф. Г. А. Кожевникова, его способность легко и быстро писать, я позволяю себе, думать, что у него не было материалов по башкирской пчеле, заслуживающих опубликования в серьезных научных журналах. Далее А. Перов пишет о высокой продуктивности бортевых пчел при посадке в рамочные ульи (до 5 пудов меда с семьи), но ничего не говорит о том медосборе, который дали контрольные семьи «культурных» пчел на тех же пасеках. Быть может, они дали еще больше?

А. Перов сообщает, что «у бортевых пчел и их потомков отсутствуют заболевания — гнилец и нозематоз. Организм бортевых пчел не восприимчив к заразным заболеваниям». Для того чтобы так категорически высказываться, надо произвести искусственное заражение гнильцом и нозематозом бортевых пчел и пчел других отродий, и только, если обнаружится незаражаемость бортевых пчел, делать заключение об их иммунитете.

Наконец, в своих усиленных попытках возбудить интерес к бортевым пчелам А. Перов указывает на большую длину их хоботка, не приводя никаких цифровых сравнений. По моим же личным промерам хоботка и признаков на крыльях бортевых пчел, оставшихся после проф. Г. А. Кожевникова в лаборатории экологии Московского государственного университета, экстерьер бортевой пчелы ничем не отличается от экстерьера среднерусской лесной пчелы.

Бортевую пчелу надо, конечно, изучать, но не экспедиционным путем, а путем сравнения ее признаков как внешних, так и хозяйственно-важных, при содержании на пасеках бок о бок с другими породами пчел.

Особенно восхищаться «чистопородностью» бортевой пчелы, т. е. отсутствием у нее примеси других пород, нет никаких оснований. Мы знаем теперь, что в ряде отраслей животноводства и растениеводства наиболее производительными являются не чистые породы и сорта, а гибриды, дающие проявление гибридной силы или гетерозиса, о чем в применении к медоносной пчеле речь будет дальше.

Я остановился подробно на разборе того, как пытаются создать славу местной пчеле, чтобы показать, как при этом подчас мало обоснованы эти попытки.

Перехожу теперь к мнению другого лагеря пчеловодов, которое ведет свое начало с 1-го века до нашей эры.

В произведении римского писателя Петрония Арбитра «Сатюрикон», созданном в 54—68 гг. нашей эры, автор сообщает, что «богач Трималхион, чтобы производить дома аттический мед, велел привезти из Афин пчел, — кстати и доморощенные пчелки станут лучше благодаря гречанкам». В этом высказывании описываются два мероприятия, выражающие сущность второго воззрения на породы пчел: 1) привоз иноземной породы, превосходящей по своим признакам местную пчелу, и 2) гибридизация местной и привозной породы. Это воззрение в новое время наиболее свойственно таким странам, как Америка и Англия, хотя и разделялось издавна некоторыми выдающимися пчеловодами континентальной Европы, например Джерзоном, славянином по происхождению, и нашим соотечественником академиком А. М. Бутлеровым.

В обсуждении поставленного вопроса я буду придерживаться такого плана.

1. Мы познакомимся с данными, имеющимися в нашей и зарубежной литературе по сравнительной хозяйственной оценке пчел различных пород в отношении их способности:

а) собирать мед,

б) опылять с.-х. растения.

2. Мы попробуем наметить схему районирования Союза в отношении пород медоносной пчелы.

3. Мы познакомимся с результатами «массового опытничества» в области породного испытания итальянки, кавказской желтой и кавказской серой пчел в средней полосе Европейской части Союза ССР.

4. Мы познакомимся с проблемой использования не «чистых» пород, а гибридных пород.

5. Мы наметим мероприятия по внедрению в практическое пчеловодство Союза наших знаний о сравнительной ценности различных пород пчел.